Razones éticas para el veganismo
La más destacada y universal de estas creencias es que está mal causar daño a los animales.Como el siguiente vídeo gráfico de 8 minutos, que documenta los procedimientos estándar de la industria por los que pasan los animales en su camino a los supermercados y carnicerías, deja muy claro… Comer animales les causa un daño inmenso.
“Como el siguiente video con el Dr. Michael Greger MD de NutritionFacts.org aclara… no sólo es innecesario comer animales para una salud humana óptima, sino que puede ser extremadamente perjudicial para nuestra salud a largo plazo.
Estas preguntas tienen respuestas incómodas.El único resultado lógico de esta línea de preguntas simples es dejar de comer animales.La mayoría de las personas han estado comiendo animales o productos animales tres veces al día durante toda su vida.
Aunque los animales no humanos no tengan el mismo nivel de conciencia que los humanos, siguen siendo seres sensibles capaces de experimentar dolor, placer, miedo y alegría. El veganismo no significa que necesariamente creas que los animales no humanos merecen la misma consideración moral que los humanos, pero todos estamos de acuerdo en una cosa: en su capacidad de sufrir, los animales no humanos ya son nuestros iguales, y merecen la suficiente consideración moral como para no ser esclavizados, explotados y sacrificados sólo porque nos gusta el sabor de ciertas partes de sus cuerpos. Y si tenemos en cuenta que la tecnología del siglo XXI está en un punto en el que podemos simular el sabor y la textura de los alimentos de origen animal hasta el punto de que son indistinguibles de los reales, comer animales se convierte en una tradición cada vez más irrisoria.
Crítica al veganismo
Érase una vez, en algún rincón apartado de ese universo que se dispersa en innumerables sistemas solares parpadeantes, una estrella en la que unas bestias inteligentes inventaron el conocimiento. Ese fue el minuto más arrogante y mendaz de la “historia del mundo”, pero, sin embargo, sólo fue un minuto… [Los humanos consideran su intelecto] tan solemne – como si el eje de los mundos girara dentro de él. Pero si pudiéramos comunicarnos con el mosquito, aprenderíamos que él también vuela por el aire con la misma solemnidad, que siente en sí mismo el centro volador del universo. (Nietzsche)
En primer lugar (sección II), definiré los términos de razones justificativas y públicas y ante quiénes deben justificarse estas razones. En segundo lugar (sección III), argumentaré a favor de esta acción estatal distinguiendo entre cinco argumentos diferentes de los carnistas que serán refutados.
Para formar parte de lo público los ciudadanos deben ser razonables en el sentido de Rawls. Esto significa que tienen que aceptar algunos ideales y valores políticos básicos (por ejemplo, la libertad y la igualdad de todos los ciudadanos, la sociedad pluralista, etc.), “con la seguridad de que los demás también lo harán” (Rawls 1996, 49). Además, según Gaus, los “miembros del público” (Quong 2013, 7) sólo se convierten en miembros si están convencidos de que alguien está justificado en su opinión y si tienen una cantidad sustancial de buenos razonamientos que presentar (G. Gaus 2010, 250). Por último, los ciudadanos razonables tienen que aceptar la legitimidad del poder de un régimen democrático y constitucional (Rawls 1996, 54). Así, las condiciones para ser miembro i de P son la razonabilidad, el reconocimiento de un razonamiento concluyente y la aceptación del régimen correspondiente.
1
Los principales argumentos contra el veganismo Los veganos deberían respetar las decisiones personales de los demás, después de todo, los leones comen carne y las plantas también están vivas. Además, hemos comido carne durante miles de años, así que ¿qué importa mientras los animales sean sacrificados de forma humanitaria? Para averiguarlo, vamos a analizarlos, así como otros, para determinar si justifican o no el consumo de productos animales. En esencia, casi todas las decisiones que tomamos son decisiones personales, independientemente de si son morales o inmorales. Y además, ¿qué pasa con la elección personal de los animales que no entran voluntariamente en la caja de aturdimiento o en la cámara de gas, sino que son obligados a entrar en ellas contra su voluntad? Y si explotar a los animales es una elección, ¿por qué elegir ser crueles? Claro que los productos animales pueden tener un sabor agradable, pero ¿el placer sensorial justifica moralmente una acción? Después de todo, podemos pensar en muchas acciones que proporcionan placer sensorial al opresor a expensas de una víctima: ¿están moralmente justificadas porque alguien las disfruta? Además, ¿qué tiene mayor valor, la vida o el gusto? ¿La vida y las experiencias subjetivas de los animales sintientes o nuestras papilas gustativas?
Argumentos a favor del veganismo
Como siempre he dicho por aquí, estoy dispuesto a un debate animado, y no me importa que alguien desafíe mis filosofías de vida. Así es como todos seguimos evolucionando. Sin embargo, de vez en cuando, estos “desafíos” pueden ser bastante ridículos… casi como si el “retador” se aferrara a CUALQUIER tipo de teoría inteligente e incuestionable que de alguna manera dejara sin validez toda una forma de vida.
En el mundo de las réplicas ingeniosas pero astutas al veganismo, hay algunas que, por desgracia, no desaparecerán. Encabezando esta lista tendría que estar la verdaderamente patética: “Pero Hitler era vegetariano, así que ¿qué dice eso de tu movimiento?”. (Por cierto, Hitler estaba muy lejos de ser vegetariano, ya que su dieta incluía raciones constantes de salchichas bávaras, albóndigas de hígado, jamón y pichón. El mito del vegetarianismo era sólo otra parte calculada de su imagen pública fabricada como “asceta revolucionario”).
En segundo lugar, probablemente la vieja réplica de “las plantas son algo vivo”, que normalmente se desarrolla de la siguiente manera: “Hablas de tener una dieta y un estilo de vida en el que evitas matar a cualquier ser vivo. ¿Pero qué pasa con las plantas? Las plantas son seres vivos y las matas”.